移动通信网 程然
企业生成式AI投入已达数百亿美元量级,但真正转化为损益表成果的案例却寥寥无几。MIT媒体实验室NANDA项目2025年报告显示,在其数据集覆盖的组织中,绝大多数尚未展现出可衡量的利润影响,仅有约5%的集成试点项目产生了实质价值。研究人员将这一现象命名为“GenAI鸿沟”。一位在企业AI转型一线工作多年的负责人近日提出六条治理准则,试图回答一个问题:当AI系统承担执行,人的价值应如何重新定义。
从执行者到治理者:角色正在迁移
这位作者的职业轨迹颇具代表性:从数据库查询、统计建模起家,曾在百思买、塔吉特等零售巨头搭建并扩展数据分析团队,如今在财富100强家居零售商Lowe's领导企业级AI转型。他观察到,在零售等直面客户的行业,虚拟助手已能解决“如何修理漏水水龙头”这类日常问题,同时引导客户找到相关产品与服务。
技术角色的内涵随之改变。工作不再局限于构建AI系统,而是定义系统的运行方式:哪些决策可以自主作出、何时必须升级给人工、哪些行动绝对禁止。他将这一变化称为“治理者转移”——从亲自执行任务,转向设定系统运行的意图、原则与边界。业务运营者或许不写代码,但他们会决定一个AI代理可以批准哪些定价特例、哪些必须上报人工。这本身就是治理。
【关键数据】
- 企业生成式AI累计投资: 约300亿-400亿美元
- 产生实质价值的集成试点占比: 仅约5%
- 核心治理准则: 6条
- 治理代码化架构层级: 宪法、信条、手册三层
六条准则:把治理写成代码
第一条是识别“人类中间件”状态。软件中的中间件是两个系统之间传递信息的代码,而许多职场人正在成为其人类版本——把数据从一个工具导出、重新整理格式、再转给另一个团队。作者称之为“管理员陷阱”,这个陷阱由架构设定,而非个人的能力缺陷。传递信息正是AI代理擅长的事,但判断哪些数字值得关注、哪些风险是真实的、哪些妥协值得做,仍然是人的职责。
第二条是用原则取代规则。传统规则以人的速度运转,例如超过一定金额的退款需高层签字、代码需两人评审。但当系统每小时作出数千个决策、遭遇任何手册都无法预见的情形——比如一条同时触及三项政策的投诉——规则便会失效。规则要求精确执行特定动作,原则则要求在不越线的前提下达成结果。治理AI意味着按优先级排序这些原则,让系统像一支训练有素的团队那样,在管理者不在场时自行化解冲突。
第三条锚定价值排序:绝不伤害客户,即使公司丢掉一单生意也要说真话,在此前提下保护经营效益并快速行动。其底层是决策权问题——谁或什么系统有权作出何种决定。把答案写成一份“原则库”,如今已是核心领导工作。
第四条是把文化写进代码。许多公司把价值观做成挂在墙上的海报,但AI代理读不懂海报。治理应当以机器可读的指令形式落地,分三层实现:最顶层是“宪法”,即代理绝不可打破的规则,例如绝不陈述无法佐证的事实;第二层是“信条”,定义企业如何竞争以及可接受的取舍,例如为长期客户关系放弃短期销售;底层是“手册”,存放具体任务的战术操作。
GenAI鸿沟的破解之道:人才而非技术
回到那条5%与95%的分界线,一个关键事实是:落后企业并不缺技术——它们与赢家使用的是同样的基础模型。真正稀缺的,是能够指挥系统运行、并为系统产出结果承担责任的治理型人才。对于工程师、产品经理、分析师和业务运营者而言,为机器起草的工作签字背书,正在成为一种新的职业常态。这一转变对正在推进AI落地的中国企业同样具有参考价值:模型能力趋同之后,竞争的焦点将从“谁的系统更强”转向“谁的治理更清晰”。
出处:6 Guidelines for Governing AI
